m.u-u

Vapaa kuvaus

Savuavan symbiootin neuroleptiset istukkeet. Suosikkibändit/artistit: Westbam nyt, ennen ja aina Lempikirjat: Kaikki Philip K. Dickin tuotokset. Iaian M. Banks, Arthur C. Clarke, Isaac Asimov, William Gibson, Stanislaw Lem, Arkadi ja Boris Strugatski. Siinä muutama suosikki kirjailijoista. Yksittäistä Vapaa-aikanani: Mökki, olut Suosikkipalstat Suomi24 Keskusteluissa: Kaikki käy kunhan pääsee pois. Katson tv:stä mieluiten: En oikeastaan katso televisiota ollenkaan. Kotieläimet: Koira ihminen. En pidä: Fanaatikoista - iteki oon Ruoka & juoma: Menee Linkit: http://www.torvi.com, http://www.vapaa-ajattelijat.fi/, http://www.eroakirkosta.fi/, http://www.nasa.gov/, http://www.ursa.fi/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Sinkku Lapset: --- Messenger: m.u-u@suomi24.fi

Aloituksia

49

Kommenttia

330

  1. Samalla koplalla liikenteessä kuin vuonna 1993 Oulunkylässä. Nostalgia fiiliksissä mehustelemaan jeps. Ikääkin päässyt viime kerrasta karttumaan, sekä meille, että heille...
  2. No niin ja seuraavaksi aloitetaan DNA –testit. Onko haudan Jeesuksella haploidinen kromosomisto, mikä todistaisi partenogeneettisen syntymän.

    Hauskoja huhuja nämä...
  3. Käyn itse myös töissä ja asun omistusasunnossa, mutta silti pidän adressianne mitättömänä, koska tuossa muodossa esitettynä mahdollisuudet pienen porukan mielivaltaan ovat ilmeiset.

    Suomen laki lähtee ajatuksesta, että kotia on kunnioitettava niissäkin tapauksissa, jotka eivät elä naapureita miellyttävää elämää. Sitä paitsi taloyhtiön toimilla toistuvaan häiriköintiin pystytään nykyisellä järjestelmällä puuttumaan.

    Miten yleisiä järjestyssääntöjä tulisi muuttaa konkreettisin esimerkein. Desibeli raja on esitetty ja minä olen esittänyt tällaisen määräyksen epäkohtia.

    Tulisiko tätä rajaa valvoa kotiin asennetuilla antureilla, jotka rekisteröivät rajan ylittävät äänet. Yhtiökokouksissa sitten yhdessä kuunneltaisiin nämä häiriö äänet ja päätettäisiin jatkotoimista.

    Lisäksi järjestyssääntöön voitaisiin kirjata äänentoistolaitteiden maksimi tehot, jolla osaltansa ennaltaehkäistään epätoivottua metelöintiä.

    Suositeltavaa olisi myös estää alkoholi tuotteiden nauttiminen kotona, koska nämä suuresti lisäävät mahdollista häiriökäyttäytymistä. Myös henkilö laskurit oviin, jolla voitaisiin seurata massojen liikettä huoneistoihin. Maksimi vierailijoiden määrää voitaisiin rajoittaa kaksi per huoneisto.

    Tupakointi tulisi ehdottomasti kieltää, koska mahdollisuus altistaa muut passiiviselle savulle voidaan tulkita häiriö käyttäytymiseksi.

    Lopulta päätyisimme siihen, että kaikki epätoivottu aines asutetaan omiin lähiöihin. Aivan niinhän on jo käynyt.
  4. Ilmeisesti itselläsi on ongelmia tekstin ymmärtämisessä.

    ” Kertaakaan keskusteluisa ei ole viitattu esim.koliikkivauvoihin tai muihin vastaaviin”

    Huomaan sen hyvin. Mikä sinä olet päättämään mikä on häiriköintiä kenellekkin. Jos naapurin mummoa häiritsee itkevät vauvat niin, millä sinä estät ettei tämä naapurin mummo käytä typerää laki ehdoitustanne vaimentaakseen tämän häiriötekijän.

    Tämä adressi on suorastaan lapsellinen. Adressin lähtökohdat ei katsele tilannetta kuin oman navan kautta, eikä näe niitä puolia mitä tällainen ehdoton desibeli rajoitus mahdollistaa.
  5. Maailma ei ole niin mustavalkoista kuin adressin vaatimuksien lähtökohtana on.

    Eri-ikäisissä taloissa on erilaiset ääni-eristykset. Asunnoissa asuu erilaisia perheitä, erilaisissa elämäntilanteissa.

    ” …järjestyssääntöjä on muutettava sekä kirjoitettava muotoon jossa ei ole mitään tulkinnan varaa vaan pitää olla selvät säännöt ja desibeli rajat”.

    Esimerkkinä:

    Kotihoidossa oleva monivammainen ”lapsi, jonka ääntely ylittäisi ns. desibeli arvosi, joutuisi koko perhe siis häädettäväksi kodistaan. Tai vaihtoehtoisesti lapsi hoitolaitokseen -kerrostaloon ei kuulu vammaiset?

    Tai koliikki vauva, joka saa yöllisiä itku kohtauksia. Tulisi nuorenparin lähteä kodistaan kun desibelimittari on muutamana iltana rikkonut ehdottomana olevan rajan. Valitettavasti häätö jää ainoaksi vaihtoehdoksi, vaikka viranomaisten avustamana. Vauvan yöllinen itku ei kuulu kerrostaloon.

    Järjestyssäännöissä nimenomaan pitää olla tulkinnan varaa yllämainituilla esimerkeillä valotettuna. Jos laki toimisi joissain tapauksessa hyvin ei se estäisi kuitenkaan lain ”väärinkäyttöä” jolloin moni viaton joutuisi kärsimään taloyhtiössä asuvan mielivaltaisen eläkeläisen takia. Valituksia tehtaileva kyttääjä olisi itse omilla toimillaan se todellinen häirikkö, mutta laki olisi hänen puolella.

    Naurettava adressi. Onneksi tähän maahan EI kirjata NATSI LAKEJA, joita voidaan tulkita suuntaa jos toiseen. Jos lakiin kirjattaisiin tällainen järjetön ehdotus mikään ei estäisi kaikkia huurupäitä käyttämään asetuksia lähestulkoon kenen tahansa häätämiseksi omasta kodistaan.
  6. Logiikka.
  7. Aloittamasi keskustelu on mielenkiintoinen, mutta liitokset ateismiin ovat jokseenki löyhät.

    Kuitenkin löytämäsi juttu ei ole mitenkään ”uutta” tietoa. Toxoplasma gondiin -loinen on pesiytynyt paikoin väestöön jopa 80 % populaatiosta. Tällä hetkellä tiedetään, että tämä todennäköisesti kissanulosteista tai raa’asta lihasta saatu loinen lisää populaatiossa mm. syntyvien poikalasten määrää.

    http://www.springerlink.com/content/t8l7j323rp17l5t1/?p=ca2dd01c0ef149e687e34942bdfeaba3&pi=1

    Suomessa alle 40-vuotiaista naisista 30 % kantaa tätä loista.

    ” Prahan Charles-yliopiston loistutkija Jaroslav Flegr teettämässä psykologisessä testissä toksoplasman infektoimat ihmiset osoittautuivat tavallista epävarmemmiksi ja katuvaisuuteen taipuviksi. Loisen kanssa tuttavuutta tehneet naiset olivat myös muita menevämpiä ja sydämellisempiä, miehet taas kavereitaan kateellisempia ja epäluuloisempia.”

    http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/289/5479/525b

    Olisi kiva nähdä tutkimuksia kuinka tämä loinen korreloi uskonnollisuutta. Jossain määrin yllä mainitut oireet liittyvät uskonnollisuuteen.

    -   Epävarmuus
    -   Taipuvaisuus katuvaisuuteen
    -   Kateus
    -   Epäluulo

    Kenties tulee vielä päivä jolloin pystymme osoittamaan, että uskonnollisuus ei ole normaali ihmisen tila vaan loisten ja jo aiemmin havaitun VMAT2-geeni muunnoksen summa. Tällöin voisimme kehittää lääkityksen näille vakavasti sairastuneille ihmisille.
  8. Kristittyjen joululomien tulisi olla palkattomia ja koskisivat vain Kirkkoon kuuluvia.

    Toisena vaihtoehtona olisi kaikille yhteinen määrä palkallisia vapaa päiviä.
    - Kristityt pitäisivät lomansa silloin kun Kirkko niin määrää!
    - Me ateistit pitäisimme lomamme, koska meille parhaiten sopisi.

    Kerrankin olen samaa mieltä kristityn kanssa.
  9. Itkeä vai nauraa. Ilmeisesti sisälukutaito jäi mainitsematta tai sitten kyseessä on provo?
  10. Ainakin aatteellisesti
  11. ” Ateistit ovat innoissaan kristinuskon taantumisesta euroopassa.
    Islam leviää kristinuskon kustannuksella.”

    Pitää varmasti paikkansa. Tämä ei kuitenkaan ole ateistien syy. - Vaan syy on kristillisen kirkon hajanaisuudessa ja pakolaispolitiikassa. Lisäksi ateistille uskonnot ovat kaikki taikauskoa, eivätkä tällöin mitenkään tavoiteltavia.

    Ihminen, joka on saavuttanut henkisessä kehityksessään tason, joka on lopulta johtanut ateismiin, ei ole missään tapauksessa potentiaalinen Islamin tukija.

    ” Jokainen kristinuskoa vastustava tukee (ehkä tahtomattaan) islamin leviämistä.”

    Niin ateistithan eivät ole aktiivisia toimijoita. Vapaa-ajattelijoiden liitto taas on tätä enemmän – tosin liitto ei tue millään tavalla islamia.

    ” Islam on hyvä vaihtoehto kristinuskolle, eikö?
    Kun islam leviää, tietää se selviä pelisääntöjä.
    Kenenkään ei tarvitse miettiä mitä vastaustaa ja mitä palvoa. Kristinusko, juutalaisuus ym. "taikauskot" kielletään.”

    Tarkoitat ilmeisesti fundamentalismi islamilaisuutta. Fundamentalismi sikiää yleisesti huonoista oloista, kouluttamattomuudesta ynms. Samaa voidaan todeta myös muiden uskojen ääripäistä. Miten Bushin Amerikassa aborttiklinikoita polttavat ja lääkäreitä tappavat äärikristityt ovat tai äärijuutalaiset Palestiinaa kohtaan.

    Ateistille kaikki uskonnot ovat vaarallisia asioiden mennessä kiihkoilun puolelle.

    ” Samalla mene länsimainen käsitys ihmisoikeuksista, tasa-arvosta, sanan- ja mielipiteen vapaudesta, uskonnonvapaudesta puhumattakaan.”

    Tähän skenaarioon en usko. Eurooppa alkaa ”heräämään” jos tällainen kehitys alkaa vaikuttaa totuttuihin/saavutettuihin oikeuksiin. Toisaalta samaa voisi kysyä Bushin hallinnon kansalaisoikeuksia kaventaneesta Patriot Act –laista.
  12. Kiitokset Halonen, Tuomioja ja kumppanit!

    Lievästi karrikoiden kuulemme sitten hyvään seuraan:

    Norsunluurannikko, Etiopia, Eritrea, Palestiina, Liberia, Kuuba, Pohjois-Korea, Suomi…

    Meille ei tohdi aseita myydä.
  13. ”Minä olen tie, totuus ja elämä” Kyse ei ole nyansseista. Kyse on absoluuttisiksi pitämistäsi väittämistä. Kumminkin joudun palaamaan muuttumattomaan totuuteen – jumalaan.

    ” elämä on kristitylle ihan yhtä dynaaminen juttu kuin kelle tahansa. Lahkot on asia erikseen.#

    ,mutta sinähän olet lahkolainen. Ei nykyisistä tulkinnoista mikään ole alku-kristillinen.

    "Absoluuttinen ja pysyvä on nimenomaan pysähtyneisyyden ihannointia ---clip --- ensimmäinen muuten vain tuulesta temmattu ja perusteeton.”

    Eli jumala ei ole ihanne.

    >> " ja toisekseen tämän ilmoitetun sanan tulkinta."
    Totta - varauksin. Tulkinta ei voi olla samanaikaisesti kaikenkattava ja ainut oikea.>>

    Millä määreillä oma tulkintasi on oikeampi kuin aikaisemman esimerkkini pikku - ukkoja näkevällä alkoholistilla - Onko auktoriteetit sinulle totuuden kantajia?’

    >>"Maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontoja, joista jokainen väittää olevansa ainoa oikea ja jonka Jumala/Jumalat ovat aino(it)a oike(it)a."
    Takaisin otsikkoon. Diabolos tarkoittaa hajoittajaa, erilleen heittäjää. Diaspora, erillään, hajallaan asuminen kuvaa hyvin ihmisen joutumista erilleen Jumalasta, samoin kuin yhteisen uskon hajaannusta. Saatana, kotoistetusti perkele - siis diabolos - on siis myös huomioitava.>>

    Ei ole. Saatana on ainoastaan yksi kristinuskon jumalista, jolle annettu valta toimia ainoastaan jumalan tahdosta. Tämä ei ole mikään argumentti. Tällaisen väittämän pohjalta minun pitäisi ensin uskoa jumalaan ja tämän jälkeen hänen langenneeseen enkeliin – Se ei käy en ala keskustelemaan kolminaisuudesta, kun en myöskään sielun vaelluksesta. Kaikki silkkaa taikauskoa ilman pohjaa.

    >>Ymmärtänet, kuinka absurdi koko ajatus jumalista lopulta on. Tulkintasi näyttää mukailevan yhteiskunnan kehitystä. Linja on enemmän kuin selkeä. Esimerkkinä saman sukupuolen avioliitot. Tänään kirkko siunaa, huomenna kirkko vihkii. – Onko se jumalan tahto?"
    Raamatun kanta asiaan on selkeä. Sen ei tule sortua muotivirtauksiin. Asioista voi keskustella ja Raamattua voi koetella, mutta homoseksuaalisuutta ei siellä hyväksytä. Kirkon kannan muutos kertoo samasta,>>

    Sanoit: “Jumalan sana on muuttumaton, mutta tulkintamme ei.” Sinäkö päätät tulkinnan vai kuka? Luettuasi Raamatun huomaat, että tulkinnan mahdollisuuksia on rajaton määrä.

    ”.. Ei taida mennä kaaliin tuo selitys?”

    Jos tällä viittaat Sveitsin uskonpuhdistuksen pohjalta syntyneitä kirkkoja – niin enköhän pysy kärryillä.

    ” Kulttuurisen kehityksen rinnastaminen edes alitajuisesti evoluutioteoriaan on katalaa.”

    Kuten ilmeisesti myös puheen kehitys, tulen käyttö, pyörä, työkalut, taide, uskonto ynms.Vaiko?
  14. >>"Uskotko sinä tapa alkoholistin näkemiin pikku-ukkoihin"
    Pystyt pikku-ukkoargumentointia parempaankin, joten käytä kykyäsi.>>

    Pystyn, mutta yritän hahmotta sinulle sitä maailmaa miten minä näen uskonnon. Esimerkki on helposti hahmoteltavissa, mutta jäi silti ilman vastausta. Vaikka olikin retorinen.

    >>Kuvasi uskosta on vinoutunut. Uskoon sisältyy käsitys absoluutista ja pysyvistä asioista, mutta ei tietenkään mikään pysähtyneisyyden ihannointi.>>

    Ensimmäinen väittämäsi kumoaa toisen. Absoluuttinen ja pysyvä on nimenomaan pysähtyneisyyden ihannointia. Absoluuttisia totuuksia ei ole. - Tosin uskovaiselle on.

    >>Jumalan sana on muuttumaton, mutta tulkintamme ei.>>

    Ensinnäkin pitäisi määritellä jumalan sana ja toisekseen tämän ilmoitetun sanan tulkinta. Maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontoja, joista jokainen väittää olevansa ainoa oikea ja jonka Jumala/Jumalat ovat aino(it)a oike(it)a. Kaikki eivät voi yhtä aikaa olla tosia. Jumala, joka näin surkeasti epäonnistuu ilmoittamaan itsensä - voidaan todeta olevan täysin kyvytön olento. – Ymmärtänet, kuinka absurdi koko ajatus jumalista lopulta on. Tulkintasi näyttää mukailevan yhteiskunnan kehitystä. Linja on enemmän kuin selkeä. Esimerkkinä saman sukupuolen avioliitot. Tänään kirkko siunaa, huomenna kirkko vihkii. – Onko se jumalan tahto? Ateistina kantani on neutraali.

    >>Ettet vain nyt sekoittaisi tuossa evoluutiota ja historiaa keskenään?>>

    Biologinen -evoluutio vai kulttuuri -evoluutio? Meemit vai geenit. Historia on meidän evoluutiotamme myös.

    >>
    Pitäisiköhän meidän joskus käydä roolipelinä kilpailu, missä mitään ei tarvitse uskoa, mitä toinen ei voi todistaa, ja että toinen yrittää todistaa kaikesta mahdollisesta ummet ja lammet. Olettaisin, että joutuisit huomaamaan uskonvaraisuuksia olevan paljon enemmän kuin uskotkaan.
    >>

    Ehkäpä pitäisi. Säännöt jäivät vain epäselväksi.
  15. ” Jos riittävän moni riittävän arvostetussa asemassa oleva ihminen uskoo jonkun tehneen jotain, riittäisikö oikeudessa?”

    Ei ole montaa vuosisataa kun riitti. Silloin ihmisiä poltettiin roviolla ja jälkeenpäin puhumme ajanjaksoa noitavainoina. Valitettavasti oikeus ei ole vieläkään sokea, mutta parempaa päin olemme menneet.
  16. >>1) "Materialistinen ateismi ei täytä ihmislajin tietämättömyyttä tai ymmärtämättömyyttä,
    2) mutta sen perusteet ovat loogisia ja tieteellisesti todennettavissa ja täyttävät osaltansa tietämättömyyden tyhjiötä"

    Siis ei täytä mutta täyttää osaltansa? Kyllä, tuonkin voi kuvitella sisältävän jonkinlaisen ajatuksen.>>

    Täyttävät siltä osin kuin oma älyllinen kapasiteettimme antaa myöten. Kehitystä tapahtuu jatkuvasti ja tämä onkin tieteellisen ajattelumallin suurimpia oivalluksia. Emme tiedä kaikkea, emmekä ole aina oikeassa. Uuden teorian osoittautuessa vielä tarkemmaksi ilmiön kuvaajaksi se otetaan käytäntöön. Uskonnoissa ei näin ole.

    Uskonnot edustavat staattista muuttumatonta totuutta, jossa totuus arvoina pidetään ihmiselle annettua ilmoitusta jumaluudesta. Tällainen ajattelu on vaarallista jo pelkästään ajatuksena ihmisen erinomaisuudesta.

    Mistä päästääkin seuraavan kohtaan.

    >>"Onneksi oikeuslaitokselle ei kelpaa usko todisteeksi."
    Onnea vain rosikseen. Toisaalta tuo kirjoittamasi ei kuulunut asiaan, ja se ei edes pidä paikkaansa. Oikeuslaitos tekee päätöksensä mm. tämänkaltaisin saatesanoin: jäi toteen näyttämättä, ei pidetä uskottavana.>>

    Uskottava ei ole sama asia kuin usko.

    Jos minä sanon oikeudessa: ”Uskon, että H.H. rukoili alusvaatteissaan eläviä vaaleanpunaisia elefantteja kostonsa välineeksi tsaari Nikolaita vastaan”, oikeus voisi todeta, että uskoni ei ole uskottavaa. Usko on sokeaa, eikä uskottavuus ole mikään määre tälle termille. Paitsi usko ei ole ikinä uskottavaa tieteellisillä mittareilla.

    >>"Tietämättömyydessä ja ymmärtämättömyydessä onkin kyse biologisesta ominaisuudesta." Tämä oli kovan luokan skeidaa - huh.>>

    Ymmärtämättömyys ja tietämättömyys ovat biologisen evoluution tulosta. Aivomme ja päättelykykymme on mahtava, mutta silti rajallinen. Hienoa, että lauseestasi paistaa välillisesti ihanne ihmisen ylivertaisesta älystä, mutta silti poljet edelleen paikallasi. Evoluutio on osoittanut ihmisen kehityksen vaiheet, jossa ymmärtämättömyys ja tietämättömyys ovat jälkeenpäin osoittautuneet ratkaiseviksi virheiksi ja toisinaan asioiden ymmärtäminen taas kehitykseksi.

    >>Pointtini on, että ateismi voi aina perustua venkoiluun, jos ei muuhun. Aina voi olla uskomatta.
    "Todisteeksi kelpaa usko."
    Em. syistä vain ja ainoastaan.>>

    Usko ei ole todiste. Yllä mainituilla perusteilla ei riitä todisteeksi väitteet yliluonnillisista asioista jos ainoana argumenttina pidät uskoa.

    -   Uskotko sinä tapa alkoholistin näkemiin pikku-ukkoihin, vaikka hän niiden kanssa juttelee ja vakuuttaa ne todeksi? Uskotko, että ne ovat todellisia?
  17. ” Tietenkin, onhan sitä myös tietämättömyys ja ymmärtämättömyys, mutta mitenkäs nämä nyt puoltaisivat ateismissa pitäytymisen kannatettavuutta?”

    Ihmisen tietämättömyyttä ja/tai ymmärtämättömyyttä ei voi verrata saman keskustelun alla ateismiin, vaikka molemmat pätevätkin vastasyntyneeseen. Silloin kun puhumme ismeistä, on niiden taustalla tietämättömyyden synnyttämä uteliaisuus selvittää elämää.

    Tietämättömyydessä ja ymmärtämättömyydessä onkin kyse biologisesta ominaisuudesta. Se millä näitä myötäsyntyisiä ominaisuuksia täytetään erottaa lopulta taikauskoisen maailmankuvan tieteellisestä. Materialistinen ateismi ei täytä ihmislajin tietämättömyyttä tai ymmärtämättömyyttä, mutta sen perusteet ovat loogisia ja tieteellisesti todennettavissa ja täyttävät osaltansa tietämättömyyden tyhjiötä – Tätä eivät uskonnot ole.

    Uskonnot ovat epäloogisia, harhaanjohtavia, mahdottomia todistaa, ja perustuvat väitteisiin, joissa ei ole todistus taakkaa. Todisteeksi kelpaa usko.

    Onneksi oikeuslaitokselle ei kelpaa usko todisteeksi.
  18. Jos itse myönnät sen tosiasian, että yksikään maailman ihminen ei ole syntyjään uskovainen vaan kaikki kasvatetaan uskoon tai omaksuvat myöhemmin uskon malleja.

    Niin myös ymmärrät ateistien kannan. Ateismi on luonnollinen lähtötila ja kaikki taikausko on poispäin, tästä järjellisestä ajatuksesta.

    Toinen, mikä uskovaisille ei tunnu avautuvan on se, että myös te olette uskon kieltäjiä. Palvotte sokeana yhtä, mutta kiellätte 1000 muuta vääränä. - Ateisti ei tee tätä ja tämä ominaisuus tekee todellisuudessa ateistista suvaitsevaisemman, muita uskontoja kohtaan, koska meille te kaikki olette yhtä eksyksissä.
  19. Jotenkin ymmärrän Daxin huumorin. Mooses rakensi arkin päässänsä (oikeasti vanha Mesopotanialainen taru), vaikka itse tarinassa arkin rakentaa Nooa. Todennäköisesti kysymyksen asettelun perusteella Dax haluaa testata ateistien ja teistien raamatun tuntemusta.

    Ateistit voittivat. Uskovaiset eivät tuoneet lausunnoissaan tätä selkeästi esille.

    PISTE
  20. Arkki oli yllättävän hapokas …


    •   1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."

    •   1. Moos. 7:2-3 "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras. Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä."


    1. Moos. 7:2-4,10 ilmoittaa Nooan keränneen arkkiinsa seitsemässä päivässä vähintään yhden parin jokaisesta eläin-, lintu- ja hyönteislajista. Eri lajeja löytyy maailmasta, hyönteislajit mukaanlukien, noin 10 miljoonaa. Otettaessa kaksi yksilöä per laji, lastattavien organismien määräksi tulee 20 miljoonaa, mikä merkitsee, että arkkiin lastattiin melkein 2000 yksilöä minuutissa, yli 30 yksilöä sekunnissa, arkin yhdestä ainoasta ovesta, yötä päivää seitsemän vuorokauden ajan.
    21. 3 / 17
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt