jossarian

Vapaa kuvaus

Kuka olen, on merkityksetöntä; tärkeämpää on, mitä kirjoitan. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

5

Kommenttia

304

  1. "Tosi tieteenharrastaja pitää mielensä avoimena uusille asioille ja oppii tekemään itsekin johtopäätöksiä. Ja esittämään kriittisiä kysymyksiä uusien asioiden suhteen."

    Sinulle ei tosin kannata esittää kriittisiä kysymyksiä, sillä sinulta ei tule vastauksia, ja jos jonkinlaisen vastaukselta vaikuttavan vahingossa onnistutkin ulostamaan, ei siinä ole minkäänlaisia perusteluja. Esimerkiksi täällä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8359828/39883992 kirjoitit: "Joka ainoa teologi tietää että Luukkan kertomuksen sukupuu oli Marian ja Matteuksen Joosefin." Tämä selvä; kerropa vielä, mistä tämä tiedetään. Jos perustelet Raamatulla, kerro, mitkä kohdat vahvistavat väitteesi. "Kyllä se siellä sanotaan" on tyhjä perustelu, jolla yrität teettää itsellesi kuuluvan työn muilla.
  2. Onpa sinulla lyhyt muisti, ehkä olet autuaasti unohtanut aikasi aito-outsiderina. Alle puoli vuotta sitten lähetin tälle palstalle kolmessa osassa Savonlinnan keskustelun, ja Leisolan argumenteista ei jäänyt Turkanan ja muiden käsittelyn jälkeen mitään jäljelle, ne tosiaan olivat köykäisiä, kuten itse sanoit. Lue vaikka täältä:

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/7042663/thread
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/7047763/thread
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/7055580/thread

    "Evojen huippumiehet" - joita oli kaksi ja joista toinen oli nainen - eivät varmaankaan halunneet olla osa kreationistien USA:ssa kehitettyä kiilastrategiaa, jolla yritetään luoda valheellinen kuva evoluutioteorian asemasta biologiassa.
  3. Osaat edelleen ampua itseäsi jalkaan näillä linkeilläsi, joita et ole lukenut. Lainaus tämänkertaisesta annistasi:

    "Kuljetaanko tässä nyt siis pitkin luojan jalanjälkiä ?

    Pitää paikkansa, että kun kalloja tutkailee vuoden 2002 näkökulmasta, evoluutio vaikuttaa vääjämättömältä. Tendenssi pystyasennon omaksumiseen, aivojen koon suurenemiseen ja edespäinsuuntautuneisiin silmiin on tosiaankin havaittavissa. Anne Dambricourt on tuonut esille erittäin kiehtovan ilmiön.

    Kyse on kuitenkin luonnollisesta prosessista, eikä todiste mistään korkeamman väliintulosta. Luonto on valikoinut evoluution kannalta hyödyllisimmät ominaisuudet. Vasta silloin luonnonvalinnassa ei ole mieltä, kun joku löytää valaan viidakosta ! Sen sijaan, luonnonvalinnan perimmäisten mekanismien selvittäminen on jo kiperämpi kysymys."

    Siis luonnollisesta prosessista, mielikuvitusystävilläsi ei ole osuutta asiaan.
  4. >Ja siksi annan kympin sille evolle joka pystyy arvaaman että miksi kretutiedemiehet pysyvät täältä poissa

    Samasta syystä, josta tähtiteteilijätkään eivät osallistu keskusteluihin, joissa puntaroidaan, onko Kuu emmental- vai sinihomejuustoa. Tieteentekijöillä on tärkeämpääkin tekemistä kuin jankuttaa moneen kertaan tutkittuja ja tosiksi havavaittuja asioita vääriksi inttävien maallikoiden kanssa.

    Lahjoita palkintokymppi tänne: http://www.richarddawkinsfoundation.org/foundation,donations
    Tuon säätiön nimessä on kaksi sinulle tuntematonta vieraskielistä sanaa, 'reason' ja 'science', mutta tästä huolimatta vakuutan, että lahjoituksesi menee hyvään tarkoitukseen.
  5. Luulin, että kreationistien ajatuksenjuoksusta ei voi tehdä mitenkään parodiaa.

    Olin väärässä. Tässähän on jopa aforismin ainekset:
    "Samoin 1 kilo on aina ollut 1000 grammaa. Luomisesta asti näin on ollut. Ajattele kuinka hienoa on se, että 1000 grammassa, joka on myös 1 kilo, on vain yksi nolla enemmän kuin 100 sentissä, joka on myöskin 1 metri!"

    Halleluja!
  6. ...tämä kreationististen argumenttien loistokkuus:

    "Siinä toinen ajatusten Kymijoki! Kyllä te evot olette sitten vekkulia väkeä."

    Itse asiaan sinulla ei sitten mitään sanottavaa ollutkaan, mikä tarkoittanee, että olet sitä mieltä, että maailman loi Lentävä Spagettihirviö viime viikon torstaina - tai ehkä perjantaina, tästä on toinenkin koulukunta. Lisäksi varmaan huomasit, miten vaikeaa voi olla todistaa epätieteellisiä väitteitä epätosiksi. Siksi tieteessä teorioilla on aina falsifiointikriteerit; millään kreationistien kyhäelmällä ei näitä ole.
  7. Syyskuun neljäntenä klo 5.45 lähettämässäsi viestissä - tässä ketjussa pari pykälää ylempänä kirjoitit: "Mutta kun se tiedetään että hyödyllisiä mutaatioita ei ole tähän mennessä todellisuudessa havaittu". Kun minä vastasin tähän listalla havaituista hyödyllisistä mutaatioista, kirjoitit: "Toki tämä voimakas ja tehokas muuntelevuus on hyödyllinen antibiootteja vastaan sinnitellessä" Eli myönsit, että on havaittu hyödyllisiä mutaatioita, käytit jopa sanaa hyödyllinen. Kiitokset tästä tekemästäsi pienestä myönnytyksestä todelliselle maailmalle.

    Tällä muuntelevuudella on hyvin paljon tekemistä evoluution kanssa, sillä - kuten sinulle on täällä luvuttomia kertoja jankutettu ja kuten olet yhtä monta kertaa kieltäytynyt tajuamasta - evoluutio on populaation geenivaraston muuttumista ajan myötä.
  8. >Mutta kun se tiedetään että hyödyllisiä mutaatioita ei ole tähän mennessä todellisuudessa havaittu

    Ai jaa? Mitäs tuumaat näistä: http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html Siis joko joukko asiansa osaavia tutkijoita on nähnyt näkyjä tai sinä jälleen kerran valehtelet.
  9. >Mutta todistas nyt sitten viisaudessasi, että lintu EI ole suunniteltu. Luuloja ei illata, faktaa sen olla pitää.

    Jo multinikilläsi "viksumpi" kirjoittamasi viestit ovat osoittaneet, että niin yksinkertaista todistetta ei ole olemassakaan, että sinä sen tajuaisit. Apon vastausta odotellessa sinä voisit todistaa, että Lentävä Spagettihirviö EI luonut maailmaa viime viikon torstaina.
  10. >Murhaaja tietää aina tekevänsä väärin. Hän ei tuosta tiedosta aina välitä tarpeeksi jättääkseen tekonsa tekemättä, mutta hän tietää silti myötäsyntyisesti tekevänsä väärin tappaessaan toisen ihmisen. Ainoa poikkeus tuosta ovat psykoottiset henkilöt, joiden todellisuudentaju on muutenkin hämärtynyt.

    Mikä olisikaan tehokkaampi tapa todellisuudentajun hämärtämiseksi kuin uskonnollinen aivopesu. Tässä ulkomainen esimerkki siitä, mitä voi tapahtua, kun ruuveja löystytetään liiaksi: http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Jennings_Hill
  11. >esim. seeprakala on geeneiltään 70% samanlainen kuin ihminen; ero on siis vain vaivaiset 30% [...] Olosuhteista riippumatta elämä on Maassa samanlaista, mitään suuria eroja ei tiedemiesten mukaan ole.

    Ja tähän on syynä tietysti se, että kaikki Maan elämä on samaa alkujuurta, yhdestä alkukopioitujasta lähtenyttä ja samalla planeetalla tapahtuneisiin suuriin ja pieniin muutoksiin sopeutunutta.

    >Evoluutio luo olosuhteista riippumatta, samankaltaista elämää, joten jos elämää olisi muualla, niin se olisi samankaltaista.

    Mitä tarkoitat samankaltaisuudella? Maan ulkopuolinen elämä on todennäköisesti hiilipohjaista, mutta kymmentä sormea, kahta munuaista ja yhtä maksaa sillä tuskin on. Osa evoluutiosta on sattumaa, ennustamattomia muutoksia perimässä ja ympäristössä. Samankaltaista kehityksestä saa vain olettamalla sitä ohjaamaan yliluonnollisen olennon, mikä lieneekin tavoitteenasi.

    >Vaikeampi on perustella, miksi elämä kehittyisi muualla eritavalla

    Perustelu on yllä: Maan elämän kehittymiseen on kulunut n. neljä miljardia vuotta, ja sinä aikana on ehtinyt tapahtua luvuton määrä erilaisia yhteensattumia, joiden tuloksena on nykytilanne. Evoluutio ei ole kone; jos Maan historia kelattaisiin alkuun ja aloitettaisiin kehitysprosessi alusta, lopputulos poikkeaisi aivan varmasti nykyisestä.

    >Kuten jo edellä sanoin, saitin evoluutio-oppi muistuttaa erehdyttävästi Rauni-Leena Luukasen oppeja.

    Vaikka kuinka ahkerasti jankuttaisitkin tätä väitettä, se säilyy silti hölynpölynä.
  12. >Ruotsalaisilla on PALJON enemmän TERVEITÄ elinvuosia kuin suomalaisilla, vaikka ravinto ei ole hirveän erilaista ja siellä kyllä tupakka palaa ja viina maistuu niinkuin suomessakin.

    Ei kyllä ihan samalla tavalla:

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_alcohol_consumption
    http://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_tobacco_consumption
  13. >Vastaan sanomaton todiste olisi, jos Maan ulkopuolisilta planeetoilta ottaisi jokin sivilisaatio kontaktia Maahan

    Epäilemättä näin, mutta se, että kontaktia ei ole otettu, ei suoraan tarkoita, että muualla ei olisi elämää. Maan elämäkin on lähettänyt kaukaa havaittavissa olevia merkkejä eli radiolähetyksiä vasta noin sata vuotta.

    Elämä muilla planeetoilla voi olla sen verran kehittymätöntä, että se ei yksinkertaisesti pysty tutkimaan ympäristöään. Jos kuivaa maata ei ole, tulen tekeminen ei onnistu, eikä esim. metallien muokkaaminen tunnu todennäköiseltä. Elämää sellaisessa maailmassa voi olla, mutta teknisen sivilisaation kehittäminen lienee jotakuinkin mahdotonta.

    Vaikka elämä myös jossain muualla olisi pystynyt kehittämään teknisen sivilisaation, ei tämä mitenkään takaa, että se myös yrittäisi ottaa yhteyttä meihin. Sehän saattaa olla kiihkouskonnollisten fundamentalistien hallitsema teokratia, jossa kaikki oman planeetan ulkopuoliset alueet kuuluvat Jumalalle eivätkä siis ole sivilisaation tutkimukselle sallittuja. Hmm... tässä skenaariossa on jotain tuttua, aivan kuin tällä palstalla olisi henkilöitä, jotka haluavat juuri tätä...

    Stephen Webbin kirja "Missä kaikki ovat?" käsittelee Maan ulkopuolisen elämän mahdollisuuksia monipuolisesti, joten tälle kysymykselle ei tarvitse etsiä vastauksia omista ennakkoluuloista tai pronssikautisista taruista.
  14. Et vieläkään pysty hahmottamaan, mitä sinulta oikein kysytään. Et kerro, mikä kohta Wikipedian ilmakehä-artikkelissa todistaa promillen eron vetovoimassa suuntaan tai toiseen vaikuttavan ratkaisevasti Maan kaasukehän säilymiseen. Et myöskään näytä tietävän, että Maan magneettikentällä on suuri osuus tässä, koska se suojaa aurinkotuulelta. Kyvyttömyydestäsi suoraan vastaukseen on pääteltävä, että heitit Wikipedian ilmakehä-artikkelin vain lonkalta kehiin ja toivoit, että se riittäisi. Ei riittänyt, ja koska sinulta ei parempaa vastausta ole tulossa, on selvää, että sinulla ei sitä ole eli olet taas vaihteeksi valehdellut.

    >Jos sinä et tätä kykene tajuamaan / selvittämään / laskemaan itse, niin en voi auttaa, koska olen liian laiska googlailemaan itsestäänselvyyksiä, jotka jokainen vähänkin asioista perillä oleva tosiksi tietää.

    Kuten jo aikaisemmin sanoin, tämä ei mene niin, että sinä keksit väitteitä, ja me muut etsimme niille todisteita. Koska niitä sinulta en usko saavani, pyörittelin hieman lukuja itse. Vetovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, eli jos voima suurenee promillen, etäisyys pienenee promillen neliöjuuren verran eli puolisen promillea. Maan säde on n. 6367 km, josta puoli promillea on reilut kolme kilometriä. Maailman syvimmät kaivoskuilut ulottuvat lähes neljän kilometrin syvyyteen - http://en.wikipedia.org/wiki/Mining#Records - joten sinun mukaasi siellä "hengitysilman kaasujen" pitäisi olla "kerääntyneinä lätäköiksi". Näin ei kuitenkaan ole, eli väitteesi on väärä. - Sama toimii myös toiseen suuntaan: reilun kolmen kilometrin korkeudessa vetovoima on pienentynyt promillen, eli siellä kaasujen pitäisi olla karannut avaruuteen. Näin ei kuitenkaan ole, eli väitteesi on edelleen väärä.

    Kuten jo aikaisemmin mainitsin, luonnonvakioiden arvot eivät todista yhtään mitään; me olemme olemassa, koska ne ovat semmoiset kuin ovat. Tapojesi mukaisesti sivuutit tämän antrooppiseksi periaatteeksi kutsutun ajatuksen. Toinen sivuuttamasi asia oli nukleosynteesi eli raskaiden alkuaineiden syntyminen supernovaräjähdyksissä. Hiljaisuutesi tarkoittanee, että selitys kelpasi.

    >Kaikki oletukset mitä alkukopioitujasta, ja siitä mitä se olisi vähitellen kyennyt tuottamaan, ovat silkkaa mielikuvituksen tuotetta.

    Maan alkuaikojen oloja emme tiedä, siksi niitä täytyy arvailla. Ne ovat tosin perusteltuja arvauksia, jotka eivät riko yhtään tunnettua luonnonlakia, toisin kuin vedenpaisumussatu ja muut Raamatun pronssikautiset myytit.

    >Vedenpaimuskertomus on yhtenäinen joka puolelta maapalloa löytyneillä alkuperäiskansojen historiankertomuksilla.

    Ja taas valehtelet. Australian aboriginaaleilla tulvaa edelsi kuivuus, koska suuri sammakko joi kaikki maailman vedet - tätä eivät Raamatun kirjoittajat tainneet jostain syystä huomata. Andamaaneilla tulvalegendan mukaan pelastuneita oli neljä - Raamatun kirjoittajat eivät jostain syystä osanneet laskea. Siispä väitteesi on väärä.

    >Toisekseen joka puolerlta maapalloa on löytynyt lukuisia valtavia eläinten joukkohautoja jotka tiedetään suurtulvien aiheuttamiksi. http://archeoroma.beniculturali.it/it/node/499

    Missä kohdassa antamassasi linkissä sanotaan, että kyseinen paikka on suuren tulvan luomus?

    >Selitin juuri jollekin jo tuon Joosefin ja Marian sukupuuasian. Mutta etsihän sinäkin nuo sukupuut v. 1776 Bibliasta

    En etsi, se on sinun hommasi. Jos et siihen pysty, tarkoittaa se, että tarkoittamiasi selityksiä ei ole olemassakaan, tai et vain osaa.

    Muuten olen kyllä sitä mieltä, että olet trolli. Jo jutut "Shanghain yliopistosta" antoivat tämän suuntaisia viitteitä, ja tyhjäpäinen jankutuksesi on entisestään vahvistanut niitä.
  15. >Miten joku voi olla niin yksinkertaisen simppeli että kuvittelee että Egyptin historiasta ei muka löytyisi mainitaa tulvasta, jopa tulvista. Koko maa on täysin riippuvainen Niilin vuotuisesta tulvasta.

    Etkö pysty enää parempaan kuin tällaiseen tyhjäpäiseen saivarteluun? Jokaiselle - jopa sinulle, vaikka yritätkin antaa toisenlaisen vaikutelman - on ihan varmasti päivänselvää, että Niilin vuotuiset tulvat olivat hieman toisen mittaluokan tapahtuma kuin Raamatun vedenpaisumussatu.
  16. ...nimittäin vastata. Muistin virkistykseksi: kysyin seuraavaa:
    ------------------------
    >Kaikkien vähänkin fysiikasta perillä olevien tuntemien tosiasioiden vuoksi en ala tässä toistelemaan ilmakehän ominaisuuksia, katso Wikistä.http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä

    Missä kohdassa tässä Wikipedian artikkelissa todistetaan tämä väitteesi: "vain promillen ero vetovoimassa päästäisi hengitysilman kaasut joko karkaamaan avaruuteen, tai kerääntymään lammikoiksi maan päälle"? Maa ei ole tarkasti pallonmuotoinen, ja lisäksi se pyörii, joista syistä putoamiskiihtyvyyden arvo ei ole vakio. Wikipedian mukaan - sehän ilmiselvästi kelpaa sinulle lähteeksi - navoilla vetovoima on n. 0,5 prosenttia eli viisi promillea suurempi kuin päiväntasaajalla. Tämän pitäisi sinun mukaasi olla riittävä ero saamaan aikaan jotakuinkin dramaattisia muutoksia Maan kaasukehässä. Tällaisia ei ole havaittu. Miksi? Olisiko käynyt niin, että olet väärässä?
    ------------------------------

    Annoit linkin, jossa ei mainita mitään asiasta, jonka puolustukseksi sen esitit. Lisäksi väität, että olot, jotka kiistatta vallitsevat Maapallolla, aiheuttavat ilmiöitä, joita ei ole havaittu. Eikö tämä selvästi tarkoita, että joko väitteesi tai todellisuus on väärässä?

    Miljardisosalaskelmani ei ole kopioitu mistään, se on ihan itse tehty. Siinä voi olla virheitä, mutta minä sentään pystyn tekemään semmoisen. Sinulta en muista mitään laskelmien tapaisia koskaan nähneeni; ehkä matematiikka ei kuulunut "Shanghain yliopiston" ydinosaamiseen.

    >Elämän syntyminen elottomasta on fakta

    Olet siis viimeinkin tullut järkiisi ja hyväksynyt sen, että tiettyjen reunaehtojen vallitessa on alkukopioitujan syntyminen mahdollista.

    >Muista että faktaa ei voi kumota hypoteesilla. Näyttö pitää olla. Niin että lakkaahan vääristelemästä asioita.

    Koskeehan tämä myös sinua itseäsi, eli et enää yritä kumota geologian kovia faktoja vedenpaisumustarulla.

    Kumpi Raamatussa esitetyista Jeesuksen sukupuista on Joosefin ja kumpi Marian puolelta, ja miksi?
  17. >Kaikkialla maailmassa on suunnattomia vedenpaisumuksessa kuolleiden eläinten hautausmaita. Etkö tosiaan ole koskaan kuullut niistä?

    Mainitse yksi tällainen paikka. Onhan siellä sekaisin samassa kerrostumassa kaikenlaisten eliöiden - niin dinosaurusten kuin ihmisten - jäänteitä?

    >Lähes koko maapalloa on peittänyt yhtenäinen tulvan aiheuttama sedimenttikerrostuma, etkös todellakaan ole ollut tästä tietoinen?

    "On peittänyt"? Siis ei peitä enää? Väität siis, että tulvan jälkeinen eroosio on kuluttanut kuvittelemasi sedimentit pois? - Vastauksena kysymykseen: ei, en ole tiennyt siitä, koska sitä ei ole nyt eikä ole ikinä ollut olemassa.

    >Kaikkialla maailmassa alkuperäiskansoilla on liki 200 säilynyttä vedenpaisumuskertomusta, eikös kukaan ole kertonut sinulle näistä?

    Ihmisasutus on vuosituhansia keskittynyt vesistöjen äärelle, ja koska vesistöt joskus tulvivat, ei pitäisi hämmästyttää, että moisesta syntyy taruja. Sinulle ei näköjään ole kerrottu, että egyptiläisillä ei ole minkäänlaisia tulvataruja, ja Egypti on sentään vanhimpia kulttuureita, joista meillä on käytössämme kirjallisia lähteitä. Lisäksi olet sivuuttanut sen faktan, että vuoristoissa ja aavikoilla asuvilta kansoilta puuttuvat kertomukset tulvasta - ei mikään yllätys maasto huomioon ottaen.

    >Nykyiset ihmissuvut polveutuvat tieteilijöiden mukaan Nooan pojista, seemiläiset Seemistä, haamilaiset Haamista jne.

    Hölynpölyä pukkaa taas. Nimitykset ovat peräisin ajalta, jolloin antropologia oli tuntematon tieteenala, ja niinpä "tietoa" ja termit haettiin Raamatusta. Nykytutkimus on osoittanut nämä Nooan pojat -jutut roskaksi.

    >Ja vähän vedenpaisumuksen jälkeen kielet sekoitettiin Baabelin tornin rakentamisen yhteydessä, ja siitä on tieteellisenä todisteena monia kieliä, vai eikö muka ole? Ja kielitieteilijöiden mukaan nykyisten kielten alkujuuret osoittavat kaikki sinearin tasangolle Araratin juurelle.

    Lisää valheita - vai onko sinulla tavoistasi poiketen antaa tälle lähde? Ja Raamattu on jo punnittu ja kevyeksi havaittu. Minä tarjoan oman kantani tueksi Wikipediaa, joka sinullekin on ainakin aikaisemmin kelvannut: http://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Human_language Lainaus tuolta: "More recently, it has emerged from archeological, paleontological, and genetic research that genetically modern humans only left Africa some 50,000 years ago, so it is almost certain that the ancestor language was spoken in some part of Africa."
  18. Laajennat inhimillisen aivottomuuden rajoja suorastaan kadehdittavalla taidolla:

    >koska vedenpaisumus on tieteellisesti todistettu tosiasia

    Ei ole. Raamattu ei ole tieteellinen dokumentti. Geologia ei ole löytänyt mitään merkkejä maailmanlaajuisesta tulvasta.

    >niin Nooan arkkikin on ollut olemassa.

    Koska edeltävä lause oli virheellinen, ei tässäkään ole mitään järkeä. Lisäksi koko tarina on muutenkin ilmiselvää hölynpölyä, kuten selviää vaikkapa täältä: http://www.argumentti.fi/vedenpaisumus/vedenpaisumus_nooan_arkki.php?id=6

    >Nyt esität vain harhaluulojasi joita et voi kerrassaan mitenkään perustella.

    Olemattoman olemattomuutta onkin vaikeaa perustella. Siksi olisikin kiinnostavaa nähdä olemassaolemisen perusteluja. Minkäköhän kohdan Raamatusta paiskaat tällä kertaa eteemme?
  19. >Rakkaus perustuu vapaaehtoisuuteen eikä pakkoon, eikö?

    Ihmisiin tämä pätee, mutta ei Jumalaasi. Hän haluaa rakkautta kiristämällä: "Rakasta minua, tai joudut helvettiin!" Todella hurmaavaa. Lisäksi hänelle ei kelpaa, että ihminen elää kymmenen käskyn mukaista siivoa elämää, vaan Jumala vaatii ihmiseltä vielä palvontaa.

    >Jumala loi ihmisen ja suunnitteli ihmisen elämän.

    Eli tämäkin kirjoittamani viesti on osa Jumalasi suunnitelmaa, eikä takana ole suinkaan se, että minä halusin kirjoittaa tämän. Tämä selvensikin oikein hienosti, millainen ote sinulla on todellisuuteen.
  20. >Raamattu kertoo veronkannon tapahtuneen Jeesuksen syntymän aikoihin. Ei vuonna 6.

    Miksi Raamatun ulkopuoliset lähteet, joilla ei ole mitään syytä valehdella, olisivat tässä asiassa väärässä?

    >Raamattu nyt vaan on säilynyt muuttumattomana johtuen kääntäjien ja kopioijien huolellisuudesta.

    Vaikka se olisikin säilynyt muuttumattomana - mikä muuten onkaan se alkuperäinen? - ei se tee siitä yhtään enempää totta.

    >Sukupuista toinen oli Marian ja toinen Joosefin.

    Kumpi on kumpi, ja millä perusteella? Kerro itse, älä kehoita googlaamaan. Tämä ei mene niin, että sinä keksit väitteitä ja me muut etsimme niille todisteet.

    >Mikä ihmeen toistuva säätäminen?

    Se, että sinä keksit uusia, aina kiemuraisempia selityksiä reikäisille jutuillesi.

    >Wiki tietää paljon.

    Lähdenkin tästä lukemaan näitä:
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_history
    http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_inerrancy#Criticisms_of_biblical_inerrancy
    21. 5 / 16
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt