jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. >

    Voi idiotismin multihuipennus. Pyörimismäärä riippuu massan absoluuttisesta etäisyydestä pyörimisakselista. Ja absoluuttinen etäisyyshän tässä kasvaa huomasipa sinun mittalaitteesi sitä tai ei.

    Sinunhan pitäisi kiljua riemusta, sillä tässä on nyt vihdoin tapa todistaa tuo suhteellinen laajeneminen, joka ei ulospäin näy: Jos vapaasti pyörivien kappaleiden kulmanopeus hidastuu radikaalisti, ne todennäköisesti laajenevat.
  2. Aina vain epätoivoisemmiksi menee selityksesi. Hukkuva se tarttuu oljenkorteenkin pysyäkseen pinnalla.

    Kyllä minä luin miten kirjoitit siitä, että "mittalaitteet laajenee samaa tahtia kuin Maa ja siksi laajenemista ei huomaa". Homma vaan on niin, ettei pyörimismäärän säilyminen riipu havaitsijasta. Vaikka mittalaite ei mitään laajenemista huomaisikaan niin pyörimismäärä säilyy silti.

    Nyt kun asian otit puheeksi, että mitä en ole ymmärtänyt, niin tässä muutama esimerkki ole hyvä. Voisitko ystävällisesti selittää nämä:
    -Miten hiukkasten laajeneminen on havaittu?
    -Miten fotonin tilavuus on mitattu?
    -Miten fotonin kyky emittoida ja absorboida on havaittu?
    -Miten nämä neutriinoa pienemmät partikkelit, tuttavallisemmin tonttuhiukkaset on havaittu?
    -Miten Cavendishin gravitaatiokoe on selitetty ilman vetävää voimaa?
    -Miten dipolin käytös sähkökentässä on selitetty ilman vetävää voimaa?
    -Miten putoamiskiihtyvyyden paikalliset vaihtelut selittyy ilman vetävää voimaa?
    -Miksi selität nettisivustollasi kumilenkin toimintaperiaatteen vetävällä voimalla?
    -Miten kaikki objektit osaavat aina laajeta juuri sellaisella nopeudella, että niiden suhteelliset koot eivät muutu? (paitsi poikkeuksena shamppanja tietenkin)
    -Mitä lämpö on OSP:n mukaan kun se ei kerta ole rakennehiukkasten liikettä?
    -Miten OSP selittää absluuttisen nollapisteen tai vapausasteiden jäätymisen?
    -Miten OSP selittää spontaanin emission ja elektronin energiatilojen kvantittumisen?
    -Miten OSP selittää dipolien väliset vetovoimat ilman vetävää voimaa?
    -Miten OSP selittää reaktioentalpian?
    -Miten OSP selittää kokoeron kationin ja vastaavan atomin välillä ilman vetävää voimaa?
    -Kieltääkö OSP aalto-hiukkasdualismin ja jos kyllä, niin miten se selittää dualistiset ilmiöt?
    -Miten selität veden käytön esim. palonsammutuksessa tai terästeollisuudessa hehkuvan raudan jäähdytyksessä kun sinun mukaasi "Kuuma kuumentaa veden, jolloin vesi säteilee kuumaa kohti ennestään kuumaa" eli vedellä kastelun pitäisi vain kuumentaa kohdetta entisestään

    Eipä tullut nyt muuta äkkiseltään mieleen, mutta palaillaan asiaan kun olet selvittänyt nämä.
  3. >

    Johan se on tuhanteen kertaan sanottu. Ikävä toistaa itseään: Koska pyörimismäärä säilyy. Kun massa siirtyy kauemmas pyörimisakselista niin hitausmomentti kasvaa. Kun hitausmomentti kasvaa on kulmanopeuden pienennyttävä, jotta pyörimismäärä säilyy vakiona.

    Toisen on oltava väärässä: Siideripäissää Kuopion torilla hatusta tempaistu OSP, jonka väittämistä hiukkasista ja ilmiöistä ei ole ainuttakaan havaintoa tai sitten havaittu ja kokeellisesti oikeaksi osoitettu pyörimismäärän säilymislaki. Kumpikohan mahtaisi erehtyä?
  4. >

    Kerrankin puhut asiaa. Emme todellakaan ole sitä sisäistäneet. Miksi? Koska ei ole mitään sisäistettävää. Sanomasi kun on lyhyesti seuraava:
    "Jotkin hiukkaset, joita en ole havainnut, tekevät asioita, joita en ole havainnut, tavalla, jota en myöskään ole havainnut enkä osaa sitä matemaattisesti mallintaa".

    Mitä sisäistämistä tuossa on?
  5. >

    Näinhän se taitaa olla.

    Pyörimismäärän säilymislaki on suora seuraus liikemäärän säilymislaista, johon Mr. Pressure on useamman kerran vedonnut. Kuitenkin näyttää siltä, ettei Mr. Pressure ole lainkaan ymmärtänyt mitä liikemäärän säilyminen tarkoittaa. Hän ei ymmärrä, että liikemäärä on vektorisuure eikä liioin ymmärrä mitä vektorisuure ylipäätään tarkoittaa.

    Hän puhuu liikemäärän säilymisestä aivan eri merkityksessä kuin mitä se fysiikassa tarkoittaa. Mr. Pressure tarkoittaa tällä suunnilleen jotain, että "liike ei koskaan lakkaa". Todellisuudessahan kun kaksi samanmassaista kappaletta törmää toisiinsa samansuuruisilla vastakkaissuuntaisilla nopeuksilla, liike voi lakkata kokonaan ja samalla liikemäärä kuitenkin säilyy. Tämä on se vektorisuureen ihmeellisyys, jota kouluja käymätön torifyysikko ei helposti ymmärrä. Liikemäärä on nolla ennen törmäystä vaikka kappaleet ovatkin liikkeessä. Törmäyksen jälkeen liikemäärä on edelleen nolla.

    Tarkoittipa hän mitä tahansa, niin joka tapauksessa voimme todeta, että OSP voisi pitää tältä osalta paikkaansa vain jos sekä liikemäärän että pyörimismäärän säilymislait olisivat humpuukia. Jompikumpi on siis väärässä: Havaintoihin perustuva, kokeellisesti todistettu fysikaalinen luonnonlaki tai sitten tai sitten Kuopion torilla siideripäissään tuulesta temmattu OSP.
  6. >

    Päinvastoin. Hän on erittäin varma siitä. Jopa niin varma, ettei edes ristiriitaiset havainnot hetkauta luottamusta. Miksei sitten kannattaisi koko teoria julkaista? Koska Mr. Rakkaus tietää itsekin, että ei ole yhtään mitään julkaistavaa.

    -Koko OSP perustuu hiukkasiin, joihin verrattuna neutriinotkin ovat varsin massiivisia. Kukaan ei ole koskaan näitä hiukkasia havainnut.
    -Toinen peruslähtökohta on kaikkien hiukkasten kolmiulotteinen kiihtyvä laajeneminen, jota kukaan ei ole koskaan havainnut.
    -Nämä hiukkaset ja laajeneminen yhdessä tuottavat ilmiöitä, joita kukaan ei ole koskaan havainnut.
    -Nämä ilmiöt noudattavat sellaista matemaattista mallia, jota kukaan ei ole koskaan laatinut.

    "Joku, jota ei voi havaita, tekee jotain mitä ei voi myöskään havaita, sellaisella tavalla ettei sitä voi matemaattisesti mallintaa." Siinä koko OSPn sisältö yhdessä lauseessa. Turhan suppea väitöskirjaksi eikä oikein luonnontieteen kriteerit täyty.
  7. Höpönlöpön Jukka pieni. Surkein OSP:n puolustusyritys kautta sen lyhyeksi jääneen historian.

    Olet väittänyt aivan selkeästi, että

    1) Liikemäärä säilyy
    2) Maapallo laajenee

    Riippumatta lainkaan siitä, mihin suuntaa Maa milloinkin liikkuu, myös sen pyörimiseen on sitoutunut liikemäärä (=pyörimismäärä). Jotta tämä liikemäärän komponentti säilyy, on pyörimisen hidastuttava kun Maa laajenee. Selityksesi tonttuhiukkasista, jotka työntävät Maan spiraalimaiselle kiertoradalla ei auta mitenkään. Koska nyt on kyse Maan akselin ympäri pyörimiseen liittyvästä pyörimismäärästä johon ei translaatioliike vaikuta millään tapaa.
    OSP on siis jälleen silminnähtävällä tavalla väärässä.
    Ei edes vaikea asia ymmärtää.

    Miten neutriinojen ja fotonien laajeneminen on havaittu? Kuka havaitsi? Missä? Milloin? Millä koejärjestelyllä?

    Miten fotonin tilavuus mitataan? Onko koko aalto-hiukkasdualismi väärässä kun sen mukaan dualistisella hiukkasella ei voi olla tarkkaan määriteltyä tilavuutta?

    Mitä ovat nämä neutriinoja pienemmät hiukkaset? Kuka havaitsi? Missä? Milloin? Millä koejärjestelyllä?

    Mikä on laajeneva energiakenttä? Miten se on havaittu?
    Mitä ovat nämä tihentymät joista puhut?
  8. Fysiikan teko ilman matematiikka on vähän kuin säveltäisi musiikkia ilmakitaralle.

    Savor on olevinaan kuin huippumuusikko, joka on säveltänyt mielestään maailman upeimman biisin. Sitten hän soittelee sitä ilmakitaralla Kuopion torilla ja ihmettelee miksei ihmiset pidäkään sävellyksestä ja miksei levyt mene kaupaksi. Miksei kukaan halua liittyä bändiin? Miksi kaikki vain nauraa? Miksei adressiin tule nimiä?

    Toteutus näyttää kyllä huvittavalta, mutta siinä kaikki. Todellisuudessa kun ei ole tehty yhtään mitään: Ei ole sävellystä, ei nuotteja, ei edes kitaraa. On vain toteutus siitä miltä soittaminen voisi näyttää.

    Musiikkia ei ole olemassa ilman ääntä.
    Fysiikkaa ei ole olemassa ilman matematiikkaa.
    OSP on vitsi. Tahaton vitsi, sillä vitsin kertoja ei sen koomisuutta ole vielä tajunnut.
  9. >

    Ainoa luonnonlaki, jonka Savorinen tunnustaa pitävän absoluuttisesti paikkaansa, on liikemäärän säilymislaki.

    Jos Maan säde kaksinkertaistuu kymmenessä minuutissa, samalla sen hitausmomentti nelinkertaistuu. Jotta pyörimiseen liittyvä liikemäärä säilyy on pyörimisnopeuden siis tiputtava neljännekseen tässä samassa ajassa. Pitäisi olla melko helppo havaita, jopa savolaisilla mittalaitteilla.
  10. Et siis todellakaan pysty selittämään yhtäkään edellä esittämääni ilmiötä OSP-hömpän avulla? Kyllä minä sen jo tiesinkin.

    Oletko koskaan ajatellut, miten naurettavalta tuo sinun räpellyksesi näyttää sivullisen silmistä? Julistat täällä kovaan ääneen, että: "Vetävää voimaa ei ole, mutta en osaa fysikaalisia ilmiöitä selittää ilman vetävää voimaa"

    Ja miten voit olla niin vakuuttunut, että nykytiede on väärässä, vaikkei sinulla ole edes minkäänlaista käsitystä siitä, mitä nykytiede sanoo? Kun ottaa esille jonkin ihan perusilmiön, jonka tiede selittää, niin Jukkapoika menee hiljaiseksi kun ei ole sellaisesta koskaan kuullutkaan. Et tiedä aiheesta yhtikäs mitään, mutta tiedät silti, että kaikki muut ovat väärässä ja vain sinä oikeassa.
  11. >

    Ei todellakaan.
    Niels Bohria lainaten: "Tiede kertoo, mitä luonnosta voimme tietää."
  12. Jep, juuri näin. Koitin vain Kuopion torilla luennoivalle fyysikollemme asiaa yksinkertaistaa. Kyse on toki alku- ja lopputilojen entalpiaerosta. Ero, jota OSP:n mukaan ei ole olemassa.
  13. Tasapainoehto on se juttu. Sauva on tasapainossa JOS:

    1) Sauvaan vaikuttavien momenttien summa on nolla.

    JA

    2) Sauvaan vaikuttavien voimien summa on nolla.

    Muodostat siis tasapainoehdon mukaiset yhtälöt. Näistä yhtälöistä sitten ratkaiset suureen, jota kysytään.
  14. >

    Toteat näin, vaikka olet sitä mieltä, ettei Cavendishin gravitaatiokoetta ole mitenkään mahdollista selittää ilman vetävää voimaa. Siis tietoisesti valehtelet.

    >

    Mitenkäs sitten selität, että kemiallisten sidosten hajotessa voi vapautua suuria määriä energiaa?

    Jos molekyyli olisi oikesti vain tuollainen "vieri vieressä laajenevien atomien kimppu", niin silloinhan tämän kimpun rikkominen vaatisi energiaa kun laajenevat atomit pitäisi kiihdyttää niin, että ne erkaantuvat toisistaan. Todellisuudessa jos rikon vaikka kolmoissidoksen kahden hiilen väliltä, vapautuu valtava määrä energiaa. Taas kerran OSP on todellisuuden kanssa ristiriidassa.

    Entäpä molekyylien avaruusrakenne? Eivät ne olekaan OSP:n mukaisia pyöreita usean atomin muodostamia palloja. Miten ne tönivän voiman avulla voivat säilyttää monimutkaiset muotonsa?

    Miten kationi ja anioni aina löytävät toisensa ja muodostavat sidoksen ilman vetävää voimaa?

    Miten vetysidokset muodostuvat ilman vetävää voimaa?

    Miksi elektronin palatessa korkeammalta energiatilalta matalemmalle emittoi aina fotonin, jos vetävää voimaa (ja potentiaalienergiaeroa näiden kahden tilan välillä) ei siis ole?

    Miten veden pintajännitys tai kapillaari-ilmiö selittyy ilman vetävää voimaa?

    Kationit ovat aina pienempiä kuin niitä vastaavat atomit. Miten selität tämän ilman vetävää voimaa?

    Melkoinen erhe tyrkyttää OSP:n tonttuhiukkashömppää kemian tontille, sillä kemiasta löytyy paljon enemmän OSP:n kumoavia todisteita kuin fysiikasta.

    Nyt niitä vastauksia näihin ongelmiin Jukka hyvä! Ei taas uutta pimeä aine vs. tonttuhiukkas -höpötystä, jolla yrität tämänkin kiusallisen vastineen lakaista maton alle.
  15. >

    Eräs tutkijapari väitti tunnistaneensa aineen vereksi ja sen olevan AB-veriryhmää. Kun näytettä sitten analysoitiin New Yorkin yliopistossa, kävi ilmi, ettei sitä mitenkään voi identifioida vereksi vaikka siitä samoja komponentteja löytyykin (rautaa, proteiineja..) Vain hyvin pieni osittainen DNA on saatu, mutta se ei kerro juuri mitään muuta kuin sen, että jotain orgaanista tuotetta siinä värissä täytyy olla.

    Kaikki, liinan ikä mukaanlukien, viittaa siihen, että kyseinen väri on keskiaikana hyvin yleistä rautapitoista temperamaalia. Väriä löytyy vain liinan pintakuiduista. Suuriviskositeettinen temperamaali kun ei oikein imeydy. Oikea veri olisi imeytynyt syvälle kuituihin.

    Mitään muuta tekemistä torinon käärinliinalla ja fysiikalla ei ole kuin se, että liina on kolmessa eri yliopistossa ajoitettu keskiaikaiseksi fysikaalisella ajoitusmenetelmällä. Muuten tämä avaus kuuluisi johonkin uskonnot / huuhaa / salaliittoteoriat -osastolle.
  16. >

    Ei, tästä keskiaikaisesta rautaoksidista ja kananmunan keltuaisesta sekoitetusta temperamaalista ole valitettavasti saatu DNA:ta.
  17. >

    Niin näyttääkin. Kreationistin näkökulmasta se on kuitenkin vakavaa, totista tiedettä, aukottomasti todistettua ja kaikki me "evot" olemme sokeita idiootteja kun emme edessämme seisovaa totuutta havaitse. Kreationisti on omasta mielestään meihin verrattuna ylivertainen.

    Mielestäni kreationismissa ei ole kyse tieteestä eikä liioin uskonnostokaan. Kyse on kognitiivisesta kyvyttömyydestä, mielen häiriöstä, kyvyttömyydestä oppia havaintojen välityksellä. Kirjoitin aiheesta lyhyesti jo aiemmin:
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/10426817#comment-0

    Palstalla todisteista vänkääminen on yhtä tyhjän kanssa, koska kreationisti ei koskaan opi eikä koskaan itse tiedosta tietämättömyyttään. Tälläisestä vakavasta kognitiivisesta häiriöstä kärsivän ihmisen mielestä kaikki todisteet tukevat hänen ajatusmalliaan eikä yhtään sellaista todistetta ole, joka olisi sitä vastaan. Ei auta vaikka hänelle tällaisen ristiriitaisen todisteen esittäisi, sillä hänen mielensä kieltäytyy todistetta prosessoimasta, eikä hän edes itse tiedosta tätä.

    Olisi ehkä liioiteltua sanoa, että kreationistiin tulisi suhtautui kuin mieleltään sairaaseen ihmiseen. Mutta sanotaankö näin, että tulisi suhtautua samoin, kuin erityisopettaja suhtautuu vakavasta oppimishäiriöstä kärsivään oppilaaseen. Tukien, ymmärtäen ja tiedostaen sen, että hänen tilansa on monen pieleen menneen tekijän summa eikä hän omalle tialleen mitään mahda tai sen vakavuutta pysty edes tiedostamaan.
  18. >

    Se onkin vaikeaa, sillä Savolaisen ammattikoulufyysikon mukaan loogista on vain näkymättömät tonttuhiukkaset.

    Kuitenkaan tuossa ilmiössä ei ole mitään, mitä fysiikka ja aaltoliikeoppi ei selittäisi. Aallon amplitudi ja aallonpituus riippuvat meren syvyydestä. Tyypillisen avomerellä syntyvän tsunamiaallon amplitudi on vain jokusia kymmeniä senttejä. Aallonpituus saattaa helposti olla yli 100km. Kun tällainen aalto osuu rantaan aallonpohja edellä, havaitaan tämä amplitudin minimi vesirajan pakenemisena jo kauan ennen varsinaista amplitudimaksimia. Ilmiötä korostaa vielä se, että matalaan veteen saapuessa aallon amplitudi tunnetusti kasvaa ja nopeus pienenee.

    Ei edes vaikea asia ymmärtää, mikä olisi lukiofysiikan oppimäärä kaalissa eikä todellisuudentaju olisi hämärtynyt.
  19. >

    Onko näillä tonttuhiukkasilla oma tahto? Nehän tekevät milloinkin mitä lystää. Tässähän ne yhtä aikaa saavat materian sekä supistumaan että laajenemaan. Toisinaan ne absorboituvat materiaan lämmöksi, toisinaan siirtävät liike-energiaansa, joskus pysähtyvät pieneenkin esteeseen, joskus humahtavat taivaankappaleista huimaa ylivalonnopeutta läpi täysin vuorovaikuttamatta.

    Onko sinulla jokin systemaattinen järjestelmä sille, miten nämä milloinkin vuorovaikuttavat ja voisitko esittää sen?

    Eikö olisi aika tehdä jokin Rutherfordin sirontakoetta vastaava koe näillä tonttuhiukkasilla? Sehän on helppoa, sillä tonttuhiukkaslähteenä toimii mikä tahansa kappale.

    Miten nämä hiukkaset on havaittu, kuka havaitsi, missä ja millä koejärjestelyllä? Missä on julkaistu ja missä voi lukea lisää? Millä englanninkielisellä hakusanalla löydän yliopiston tietokannasta? "Tonttuhiukkanen" ei antanut yhtään osumaa.
  20. Ai mistäkö tämä johtuu?

    Yksinkertaisesti siitä, ettei Raamattu ole historiallisesti ja luonnontieteellisesti paikkaansapitävä. Jos kuitenkin lähdetään siitä kreationistisesta oletuksesta, että se on, niin silloinhan niitä todisteita on oltava olemassa ja niitä on järkevä etsiä. Kun todisteita ei kuitenkaan tunnu löytyvän, on kelpuutettava todisteeksi melkeimpä mitä tahansa, ettei oletus Raamatun luonnontieteellisestä paikkaansapitävyydestä murtuisi ihan täysin.
    21. 49 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt